Vụ kiện Hussain kiện Fix tại London đặt ra câu hỏi pháp lý mới: tòa án có thể buộc hoàn trả 7,8 BTC bằng chính Bitcoin hay chỉ bằng bảng Anh quy đổi.
Một vụ kiện tại London đang đặt ra câu hỏi quan trọng đối với luật Anh: liệu thẩm phán có thể buộc một bên hoàn trả Bitcoin, hay chỉ có thể buộc hoàn trả giá trị tương đương bằng bảng Anh. Vấn đề này có ý nghĩa thực tiễn lớn, vì biến động giá Bitcoin sẽ khiến việc thanh toán khoản nợ trở nên có lợi hơn hoặc bất lợi hơn tùy thuộc vào hình thức hoàn trả được lựa chọn.
Vụ kiện Hussain kiện Fix được xét xử tại London ngày 18 tháng 6, trong đó nguyên đơn yêu cầu thu hồi 7,8 BTC liên quan đến chi phí kinh doanh theo một thỏa thuận trước đó, còn bị đơn không xuất hiện để phản bác.
Trong phán quyết, thẩm phán chủ tọa đã xác nhận quan điểm mà các cơ quan pháp lý Vương quốc Anh nhìn chung đã thừa nhận từ kết luận năm 2019 của Nhóm đặc trách Thẩm quyền Tài phán Vương quốc Anh, theo đó Bitcoin được coi là tài sản theo luật Anh, cho phép người nắm giữ có tư cách pháp lý để theo đuổi các yêu cầu liên quan đến số coin của mình tại tòa án dân sự. Tuy nhiên, việc công nhận Bitcoin là tài sản và việc ra lệnh cho một người giao lại chính Bitcoin là hai vấn đề khác nhau.
Thẩm phán chưa đi đến mức phán quyết rằng tòa án có thể buộc con nợ thanh toán bằng Bitcoin thay vì bằng tiền mặt, một quyền mà các tòa án từ lâu đã áp dụng với các tài sản phi tiền mặt khác như cổ phiếu hay hàng hóa hữu hình, nhưng chưa từng được xác lập rõ ràng đối với tài sản mã hóa cụ thể tại Anh.
Khoảng trống pháp lý tạo rủi ro tỷ giá cho cả chủ nợ và con nợ
Vấn đề này mang ý nghĩa tài chính đáng kể. Nếu một chủ nợ cho vay 7,8 BTC khi giá ở mức 30.000 USD và sau đó nhận lệnh hoàn trả bằng bảng Anh trong khi Bitcoin đã vượt 100.000 USD, người này sẽ nhận được số tiền thấp hơn nhiều so với giá trị ban đầu đã cho vay; tình huống ngược lại sẽ khiến nghĩa vụ trở nên nặng nề hơn với con nợ.
Norton Rose Fulbright, công ty luật toàn cầu, đã chỉ ra khoảng trống này trong đánh giá tháng 1 năm 2026 về tranh chấp tài sản mã hóa, cho biết các tòa án tại những khu vực tài phán quan trọng vẫn đang hoàn thiện các nguyên tắc pháp lý về tín thác, chiếm hữu và nghĩa vụ hợp đồng trong bối cảnh tài sản mã hóa.
Trong trường hợp hợp đồng không có điều khoản rõ ràng quy định hoàn trả bằng tài sản mã hóa, tòa án có thể lựa chọn hình thức hoàn trả bằng tiền pháp định, tạo ra rủi ro tỷ giá mà không bên nào thỏa thuận trước.
Vương quốc Anh không phải khu vực tài phán duy nhất đối mặt với câu hỏi phân loại pháp lý của Bitcoin. Ngày 1 tháng 6, Tòa án Cấp cao Nam Phi đã tuyên bố 1.680 BTC bị tịch thu từ một nhà giao dịch tài sản mã hóa là “vốn” theo quy định kiểm soát ngoại hối nước này, với lý giải của Thẩm phán Stuart David James Wilson rằng Bitcoin có thể được mua bằng nội tệ, được nắm giữ với mục đích đầu cơ và được một số thương nhân chấp nhận làm phương tiện thanh toán.
Phán quyết này lại mâu thuẫn với tuyên bố chung trước đó của Ngân hàng Dự trữ Nam Phi và Cơ quan Quản lý Khu vực Tài chính, khẳng định tài sản mã hóa không phải phương tiện thanh toán hợp pháp hay tiền theo Đạo luật Hệ thống Thanh toán Quốc gia, cho thấy khung pháp lý vẫn còn tụt hậu so với thực tiễn xét xử.
Các nhà phân tích pháp lý được BitcoinWorld trích dẫn dự báo áp lực đối với Nghị viện hoặc Ủy ban Pháp luật Anh nhằm làm rõ cách thi hành việc hoàn trả bằng tài sản mã hóa sẽ tiếp tục gia tăng. Cho đến khi có sự làm rõ này, bất kỳ bên nào cho vay hoặc nhận Bitcoin tại Vương quốc Anh vẫn đối mặt với rủi ro một thỏa thuận miệng có thể dẫn đến phán quyết trao trả bằng bảng Anh thay vì bằng tài sản mã hóa.
Vụ kiện hiện vẫn chưa hoàn tất và chưa có phán quyết nào từ tòa án cấp cao hơn, vì vậy các bên nhận giấy ghi nợ bằng Bitcoin được khuyến nghị nên lập hợp đồng bằng văn bản, nêu rõ chính xác tài sản và hình thức hoàn trả.
