Tòa án Quận Nam New York đã bác bỏ đơn kiện vi phạm bản quyền của Raw Story và AlterNet chống lại OpenAI trong ngày 7/11.
Theo Venturebeat, quyết định này chấm dứt các cáo buộc rằng OpenAI đã vi phạm bản quyền bằng cách sử dụng nội dung tin tức thu thập từ web trong dữ liệu huấn luyện của họ.
Vụ kiện xoay quanh Mục 1202(b) của Đạo luật Bản quyền Kỹ thuật số Thiên niên kỷ (DMCA), một quy định bảo vệ “thông tin quản lý bản quyền” (CMI) như tên tác giả, tiêu đề và siêu dữ liệu khác. Nguyên đơn cáo buộc rằng OpenAI đã sử dụng các bài viết từ trang web của họ để huấn luyện ChatGPT và các mô hình AI khác mà không bảo toàn CMI, vi phạm quy định này.
Thẩm phán Colleen McMahon đã chấp thuận đề nghị của OpenAI để bác bỏ vụ kiện do thiếu cơ sở pháp lý. Bà nhận định rằng nguyên đơn không thể chứng minh thiệt hại cụ thể, thực tế từ hành động của OpenAI—một yêu cầu cần thiết theo Điều III của Hiến pháp Hoa Kỳ để vụ kiện có thể tiến hành.
Thẩm phán cũng lưu ý rằng khả năng ChatGPT tạo ra nội dung đạo văn từ các bài viết của nguyên đơn là “xa vời”, bởi AI tạo sinh thường tổng hợp thông tin hơn là sao chép nguyên văn.
Quyết định này có ý nghĩa quan trọng trong bối cảnh tranh chấp về bản quyền và công nghệ AI, đặc biệt khi các tòa án đang gặp khó khăn trong việc áp dụng luật bản quyền truyền thống cho AI tạo sinh.
Nó cũng tạo tiền lệ cho các vụ kiện tương tự trong tương lai, như vụ kiện mà The New York Times đang theo đuổi chống lại OpenAI và Microsoft.
Việc bác bỏ vụ kiện đặt ra thách thức cho các nhà sáng tạo nội dung trong việc đảm bảo quyền lợi và ngăn chặn việc sử dụng trái phép tác phẩm của họ trong các bộ dữ liệu huấn luyện AI. Trong khi đó, các công ty công nghệ có thể cần xem xét các thỏa thuận cấp phép để sử dụng hợp pháp nội dung có bản quyền, như cách OpenAI đã làm với các nhà xuất bản lớn như Condé Nast.
Theo phân tích của Viện Brookings vào tháng 3/2024, các hợp đồng chính phủ liên quan đến AI đã tăng 1.200%, cho thấy sự quan tâm ngày càng lớn đối với công nghệ này. Tuy nhiên, việc tòa án yêu cầu nguyên đơn phải chứng minh thiệt hại cụ thể có thể làm giảm số lượng các vụ kiện tương tự trong tương lai.
Thẩm phán McMahon cho biết vụ kiện có thể được nộp lại cùng với “giải thích về lý do tại sao sửa đổi đề xuất sẽ không vô ích”, nhưng các trở ngại pháp lý đáng kể vẫn tồn tại.
